Bezpečnostní materiál

[Drondys]

Osobně si myslím, že pro modeláře-piloty není problém létat jen v zóně G, pro drtivou většinu je spíš problém pokud z ní vyletí, takže tohle se asi dotýká asi jen skutečně obřích maket větroňů a rozpětím nad 5m, které jediné je ještě vůbec možno z takové dálky spolehlivě řídit.

Předpoklady k výletům na větší vzdálenosti mají i modely provozované pro FPV za předpokladu, že nejsou vybaveny systémy RTH pro návrat do zvoleného místa (např. výchozího bodu apod.) nebo různé autopiloty s GPS umožňující let po GPS bodech apod.

Doplněk X sice zmiňuje let na přímý dohled, ale to je pro modely do 20 Kg opět jen doporučení. Je pravdou, že u letů na větší vzdálenosti jsou obvykle pravděpodobné porušení jiných předpisů zejména z oblasti týkající se ČTÚ jelikož provozovatelé k tomu, aby mohli dosahovat dálkových letů přesahujících zmíněný prostor většinou provozují vysílací zařízení mimo pravidla oprávnění definovaná ČTÚ, ale z hlediska Doplňku X tam v tomto kontextu zatím závazná pravidla nejsou.

No a co se týče prvních dvou podmínek, tedy hmotnosti a účelu použití, tak tam v definici modelů máme snad oba jasno. Nebo ne?

Řekl bych, že ano. Nicméně tak jak je to definováno to jde až příliš za hranice zdravého rozumu. V řadě případů je směšné, že je v podstatě povinnost mít zatím stále neúměrně drahé povolení při různých komerčních akcích jejichž celkový finanční efekt za dobu platnosti povolení je oproti ceně povolení zcela mizivý a přitom se může klidně jednat třeba jen o pidihračky na IR s dosahem jen pár metrů, ale jelikož jsou použity ke komerčnímu účelu měl by si k tomu provozovatel zažádat o neúměrně drahé povolení a vyřídit si ještě navíc speciální pojištění. V tomto ohledu je to až "uhozené na hlavu" a jediné k čemu to povede je to, že to nebude skoro nikdo respektovat.

[VTjr]

Předpoklady k výletům na větší vzdálenosti mají i modely provozované pro FPV za předpokladu, že nejsou vybaveny systémy RTH pro návrat do zvoleného místa (např. výchozího bodu apod.) nebo různé autopiloty s GPS umožňující let po GPS bodech apod.

Tak já bych to ale chápal spíš tak, že tyhle "modely" porušují podmínky které z nich dělají modely a tím pádem to vlastně už nejsou modely a paltí pro ně vše co pro bezpilotní letadla. Pak už ten fakt, že letí mimo zóny G na věci, že už nemůžou být považovány za modely, nic němění.

Doplněk X sice zmiňuje let na přímý dohled, ale to je pro modely do 20 Kg opět jen doporučení. Je pravdou, že u letů na větší vzdálenosti jsou obvykle pravděpodobné porušení jiných předpisů zejména z oblasti týkající se ČTÚ jelikož provozovatelé k tomu, aby mohli dosahovat dálkových letů přesahujících zmíněný prostor většinou provozují vysílací zařízení mimo pravidla oprávnění definovaná ČTÚ, ale z hlediska Doplňku X tam v tomto kontextu zatím závazná pravidla nejsou.

Tak vidíš, porušení pravidel Doplňku X = už to není model.

... Nicméně tak jak je to definováno to jde až příliš za hranice zdravého rozumu. V řadě případů je směšné, že je v podstatě povinnost mít zatím stále neúměrně drahé povolení při různých komerčních akcích jejichž celkový finanční efekt za dobu platnosti povolení je oproti ceně povolení zcela mizivý a přitom se může klidně jednat třeba jen o pidihračky na IR s dosahem jen pár metrů, ale jelikož jsou použity ke komerčnímu účelu měl by si k tomu provozovatel zažádat o neúměrně drahé povolení a vyřídit si ještě navíc speciální pojištění. V tomto ohledu je to až "uhozené na hlavu" a jediné k čemu to povede je to, že to nebude skoro nikdo respektovat.

To máš pravdu, je to uhozené. Propagační akce stejně jako předvádění modelu v prodejně by mělo být z definice komerčního využití vyňato. Stačilo by definovat komerční činnost jako takovou která není za účelem prodeje toho modelu a není určena na předvádění modelu samotného a jeholetových schopností. Nebo jinak, do definice modelů z hlediska způsobu využití doplnit formulaci nějak takhle: "... na rekreační a sportovní využití a předváděcí akce ..." Nebo najít lepší formulace - nejsem právnik.

[Drondys]

Propagační akce stejně jako předvádění modelu v prodejně by mělo být z definice komerčního využití vyňato. Stačilo by definovat komerční činnost jako takovou která není za účelem prodeje toho modelu a není určena na předvádění modelu samotného a jeho letových schopností. Nebo jinak, do definice modelů z hlediska způsobu využití doplnit formulaci nějak takhle: "... na rekreační a sportovní využití a předváděcí akce ..." Nebo najít lepší formulace - nejsem právnik.

Myslím, že by to nestačilo. Různých případů kdy je to neadekvátní je daleko více než jen předváděcí a propagační akce.

Třeba případy kdy někdo někomu za nějakou drobnou odměnu na požádání něco nafotí nebo nasnímá s modelem přičemž příjem je naprosto minimální a nesrovnatelný s cenou, kterou by kvůli tomu měl zaplatit za povolení.

Dle mého názoru by bylo rozumné to řešit obecně tak, že u modelů do 20 Kg by se vyřízení povolení vyžadovalo až od určité stanovené hranice výdělku za rok s tím, že provozovatel by měl povinnost si o povolení zažádat nejpozději do několika měsíců od okamžiku kdy stanovené úrovně příjmů dosáhl.

[VTjr]

Propagační akce stejně jako předvádění modelu v prodejně by mělo být z definice komerčního využití vyňato. Stačilo by definovat komerční činnost jako takovou která není za účelem prodeje toho modelu a není určena na předvádění modelu samotného a jeholetových schopností. Nebo jinak, do definice modelů z hlediska způsobu využití doplnit formulaci nějak takhle: "... na rekreační a sportovní využití a předváděcí akce ..." Nebo najít lepší formulace - nejsem právnik.

Myslím, že by to nestačilo. Různých případů kdy je to neadekvátní je daleko více než jen předváděcí a propagační akce.

Třeba případy kdy někdo někomu za nějakou drobnou odměnu na požádání něco nafotí nebo nasnímá s modelem přičemž příjem je naprosto minimální a nesrovnatelný s cenou, kterou by kvůli tomu měl zaplatit za povolení.

Dle mého názoru by bylo rozumné to řešit obecně tak, že by se u výdělečné činnosti s modelem do 20 Kg do určité stanovené hranice výdělku za rok nevyžadovalo žádné povolení.

To je sice hezký nápad, ale v praxi nekontrolovatelný. Jak by to dozorující orgán kontroloval? To si nedovedu představit, když stát má problém odhalit daleko rozsáhlejší podvody (s DPH, neplacením daní, falšováním čísel aut a pod.) Pokud vytvoříš právní normu, které plnění je nevymožitelné a tím pádem i nesankciovatelné, tak je to naprosto zbytečně popsaný arch papíru.

Bohužel takových norem máme v právním systému spoustu jak na Slovensku tak i v Česku a přbývají další. O tom co produkuje Brussel ani nemluvím.

[Drondys]

To je sice hezký nápad, ale v praxi nekontrolovatelný. Jak by to dozorující orgán kontroloval? To si nedovedu představit, když stát má problém odhalit daleko rozsáhlejší podvody (s DPH, neplacením daní, falšováním čísel aut a pod.) Pokud vytvoříš právní normu, které plnění je nevymožitelné a tím pádem i nesankciovatelné, tak je to naprosto zbytečně popsaný arch papíru.

Nikdy to nebude rozumně kontrolovatelné jelikož to vždy záleží na míře toho co ten či onen subjekt přizná či nepřizná a na míře toho co tu a tam nějakou shodou okolností vyjde či nevyjde najevo apod.

To ovšem není omluva k tomu zavádět šílenou mašinerii povolení kvůli kdejaké prkotině z hlediska úrovně výdělku s modelem jen proto, že se to někomu zdá být jednoduché, ale v reálu to stejně není rozumně kontrolovatelné a jen to zavádí nesmyslná pravidla.

Takže zavedení povinnosti povolení u modelů do 20 kg využívaných k výdělečné činnosti až od určité stanovené hranice výdělku je možný a dle mého názoru i přijatelný kompromis mezi stávajícím stavem kdy je při výdělečné činnosti s modelem povolení vyžadováno kvůli kdejaké prkotině a stavem kdy by povolení nebylo vyžadováno vůbec.

[MaPaCZE]

Ono taky člověk bez právnického vzdělání často v džungli zákonů a předpisů ztrácí přehled o tom co je závaznější a co z čeho vyplývá.

http://www.volny.cz/pavel.macek/regulace/ProblematikaDX.htm

[Drondys]

Ono taky člověk bez právnického vzdělání často v džungli zákonů a předpisů ztrácí přehled o tom co je závaznější a co z čeho vyplývá.

http://www.volny.cz/pavel.macek/regulace/ProblematikaDX.htm

V tom textu je na konci uvedeno, že se jedná o verzi ze dne 27.2.2010, a to už bude zanedlouho tři roky. Je tedy otázkou zda problémy zmíněné v tom textu již byly postoupeny příslušným úřadům a zda k nim zaujaly nějaké oficiální stanovisko a případně zda již na základě toho byla inicializována změna Doplňku X a pokud ne pak proč ?

Doplněk X vstoupil v platnost 1.3.2012, a to co výplývá z toho odkazovaného textu je v podstatě to, že formou definice modelu Doplněk X obešel letecký zákon a přestože zákon modely do 20 kg obecně vylučuje ze své působnosti, a to zcela bez ohledu na vybavení modelů či způsob jejich užití tj. včetně užití pro výdělečnou činnost tak Doplněk X se je zčásti ve svém textu v podstatě "nad zákon" nebo rovnou "v rozporu se zákonem" snaží vrátit zpět do působnosti leteckého zákona a tím mění něco co text zákona defacto nepostoupil pro změny předpisem k němuž Doplněk X patří.

[MaPaCZE]

a to zcela bez ohledu na vybavení modelů či způsob jejich užití tj. včetně užití pro výdělečnou činnost

To snad nemyslíš vážně provozovat bezpilotní prostředek pro výdělečnou činnost a říkat tomu model?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Model%C3%A1%C5%99stv%C3%AD
Model určený pro výdělčnou činnost by určitě neměl být schopný běžného letu a sloužil by třeba k ofukování v aerodynamickém tunelu.

[Drondys]

a to zcela bez ohledu na vybavení modelů či způsob jejich užití tj. včetně užití pro výdělečnou činnost

To snad nemyslíš vážně provozovat bezpilotní prostředek pro výdělečnou činnost a říkat tomu model?

To, že model musí být učen jen pro nevýdělečnou činnost je pouze zastaralý pohled na věc, který není nikde v zákoně specifikován a dokonce není přímo specifikován ani v onom paskvilu, kterým je Doplněk X. Jen pro zajímavost Doplněk X specifikuje v definici modelu použití pro soutěžní, sportovní nebo rekreační účely, ale nikde, opakuji nikde v Doplňku X není uvedeno, že model nemůže být použit k výdělečné činnosti a jelikož jak známo mimo jiné existují i sportovci, kteří přímo za sportovní činnost pobírají peníze tak ani tato úzká formulace v Doplňku X defacto právně nevylučuje, že sportovní nemůže být současně i výdělečné.

Navíc jak již bylo zmíněno tak i ta specifikace modelu uvedená v Doplňku X je specifikací jdoucí nad rámec zákona jelikož určuje něco co zákon nedelegoval na předpis a tedy to nemá co dělat v Doplňku X.

I jiné příležitostní výdělečné činnosti lze provozovat bez specifických povolení k tomu a třeba i bez živnostenského listu. Nevidím jediný důvod, proč by tomu tak nemohlo být i u příležitostných výdělečných činností spojených s modely do 20 kg, které zákon o letectví přímo vyjímá ze své kompetence a tudíž je nijak nereguluje a jelikož pro modely ani nedeleguje tuto možnost na předpisy mezi něž patří i Doplněk X tak by neměly být modely touto specifikací v Doplňku X právně vázány a jelikož zákon nedefinuje přímo pojem modelu a předpis k tomu zákonem přímo není oprávněn tak jediný kdo by mohl autoritativně v právním slova smyslu vyložit pojem modelu by byl soud případně z hlediska závaznosti pro další rozhodnutí do budoucna ústavní soud nebo případná novela zákona o letectví.

A to nemluvě o tom, že je to v podstatě diskriminace jelikož třeba modely aut, lodí, robotů apod. takové omezení nemají. Když lze provozovat výdělečnou činnost s jinými modely bez podobných obstrukcí či povolení není důvod proč by to nemělo být možné třeba i u malých modelů letadel, vrtulníků apod.

[MaPaCZE]

nikde, opakuji nikde v Doplňku X není uvedeno, že model nemůže být použit k výdělečné činnosti ... I jiné příležitostní výdělečné činnosti lze provozovat bez specifických povolení k tomu a třeba i bez živnostenského listu. Nevidím jediný důvod, proč by tomu tak nemohlo být i u příležitostných výdělečných činností spojených s modely do 20 kg, které zákon o letectví přímo vyjímá ze své kompetence

JUDr. Petr Bezouška takovýto čecháčkovský přístup k právu nazývá "výkladové kutilství" případně "výkladová ekvilibristika". Ale zpět k nadhozenému tématu.
Nejdřív zapomeň na Doplněk X, ten je skutečně za hranicí "normálního" právního předpisu platného na území ČR.
Pokud jde o živnostenský zákon, tak ten jasně uvádí, čeho se vůbec netýká a to jsou mimo jiné i letecké práce a letecké činnosti pro vlastní potřebu. Ze stejného důvodu se ale na tyto vyloučené činnosti nedá použít ustanovení o "příležitostném provádění činností". Nebo mi snad chceš tvrdit, že třeba bankovní činnost, kterou budeš provádět "jen příležitostně", můžeš také provozovat bez bankovní licence od ČNB s odvoláním na živnostenský zákon?
Letecké práce a letecké činnosti pro vlastní potřebu jsou upraveny českým leteckým zákonam tak, že pro ně potřebuješ "licenci" od ÚCL. Výklad toho, co to obnáší není sporný. Pokud létání přímo vytváří to, co přináší provozovateli zisk (tedy přeprava někoho nebo něčeho na palubě), nebo to přispívá k vytvoření produktu takovým způsobem, že bez létání by produkt vzniknout nemohl (letecké snímkování, apod...), pak jde o letecké práce. Je-li výsledek létání jen použit jako součást k zajištění zisku z jiné (podnikatelské) činnosti (propagace nějakého produktu, značky, ..., ale třeba i ověřění nějakých parametrů produktu za letu, atd ...), pak je to letecká činnost pro vlastní potřebu (podnikatele).
Pokud ti jde o hledání výkladu pojmu "model letadla s maximální vzletovou hmotností do 20kg", pak je zbytečné jí hledat v české legislativě. Pokud se podíváš do důvodové zprávy ke změnovému zákonu, který od roku 2006 tuto definici zavedl do českého zákona o civilním letectví, zjistíš, že jde jen o přebrání dcefinice z evropské legislativy, konkrétně z nařízení, kterým se stanovuje povinné pojištění leteckých dopravců a provozovatelů letadel. A to se vztahuje i na všechny bezpilotní prostředky vyjma právě "modelů letadel s maximální vzletovou hmotností do 20kg".
A byť výklad tohoto pojmu zatím ESD nejudikoval, tak v rámci EU panuje výkladová shoda na tom, že bezpilotní prostředek do 20kg, který byl vyvynut a vyroben pro vojenské účely, nebo pro provádění leteckých prací či činností pro vlastní potřebu, ať je následně provozován provozovatelem třeba jen výhradně k rekreačním účelům, není možné považovat za model letadla. A zároveň ale platí, že je-li jakýkoliv bezpilotní prostředek do 20kg, původně vyvinutý a vyrobený k jiným účelům, byť jen částečně používán provozovatelem k leteckým činnostem nebo leteckým pracem pro vlastní potřebu, pak opět nemůže být ve smyslu tohoto nařízení považován při provozu u tohoto provozovatele za model letadla. V obou případech je tedy nutné, aby takovýto bezpilotní prostředek byl provozovatelem pojištěn v rozsahu stanoveném nařízením (tedy jako jakékoliv jiné letadlo do 500kg).

[VTjr]

...
tak jediný kdo by mohl autoritativně v právním slova smyslu vyložit pojem modelu by byl soud případně z hlediska závaznosti pro další rozhodnutí do budoucna ústavní soud nebo případná novela zákona o letectví.

No tam bych se nikdy nechtěl dopracovat. Když už by o tom, jestli je můj model opravdu modelem nebo ne, rozhodoval soud (dokonce ústavní) - tak to už bych musel lítat v pořádném průseru

A to nemluvě o tom, že je to v podstatě diskriminace jelikož třeba modely aut, lodí, robotů apod. takové omezení nemají. Když lze provozovat výdělečnou činnost s jinými modely bez podobných obstrukcí či povolení není důvod proč by to nemělo být možné třeba i u malých modelů letadel, vrtulníků apod.

Ale na rozdíl od tebe já tohle docela chápu.
Uznáš přece že je dost značný rozdíl jestli něco menší jen jezdí po zemi nebo jestli volně v prostoru poletuje životu nebezpečná řízená (občas i neřízená) "střela" (jet) nebo "cirkulárka" (velký motorák nebo dokonce vrtulník). Letadla byly, jsou a vždycky budou potenciálně nebezpečnější než auta, lodě roboty. Na druhé straně ze svého okolí vím o smrťáku při soutěži lodí FSR (ovšem zapříčiněno hrubou nekázní obětí - plavce, který si navzdory zákazu tam šel zaplavat, co však stejně přivodilo organizátoru nervové zhroucení a mnohaleté soudní opletačky) ale o smrťácích s letadly vím jen z doslechu (ale myslím si, že jich bude stejně mnohem víc).

Ale uznávam jedno, že zmíněné omezení definice modelu letadla v Doplňku X na pouze nevýdělečnou činnost má z hlediska bezpečnosti význam minimální a jde spíš jen o jakousi buzeraci (nechci říct přímo závist).

Edit: MaPaCZE to velice dobře vysvětlil, konečně někdo, dko se v tom orientuje. Díky, na tom bych debatu z mé strany radši ukončil a počkal si co se bude dít s tím paskvilem zvaným Doplněk X.

[koulinek]

Když to ale vemete do důsledku bude asi dost jedno jestli potenciální obět trefí 19kg nebo 21 kg JET nebo jiný model. Je to holt o tej kázni, pokorném přístupu a opatrnosti (technika může selhat => létám tak abych minimalizoval riziko že pádem někoho ohrozím) Co pozitivního může přinést další svazování zákonem, na to se marně snažím přijít.

[Drondys]

Pokud jde o živnostenský zákon, tak ten jasně uvádí, čeho se vůbec netýká a to jsou mimo jiné i letecké práce a letecké činnosti pro vlastní potřebu. Ze stejného důvodu se ale na tyto vyloučené činnosti nedá použít ustanovení o "příležitostném provádění činností".

Předně je potřeba vyjít z toho, že letecké činnosti jsou právně specifikovány zákonem o letectví jen pro ta zařízení, která pod tento zákon patří a jelikož letecký zákon modely do 20 kg ze své působnosti vyjímá pak výdělečné činnosti prováděné s těmito modely defacto nejsou leteckými činnostmi a tudíž pro ně není potřeba "licenci" od ÚCL.

A byť výklad tohoto pojmu zatím ESD nejudikoval, tak v rámci EU panuje výkladová shoda na tom, že bezpilotní prostředek do 20kg, který byl vyvinut a vyroben pro vojenské účely, nebo pro provádění leteckých prací či činností pro vlastní potřebu, ať je následně provozován provozovatelem třeba jen výhradně k rekreačním účelům, není možné považovat za model letadla. A zároveň ale platí, že je-li jakýkoliv bezpilotní prostředek do 20kg, původně vyvinutý a vyrobený k jiným účelům, byť jen částečně používán provozovatelem k leteckým činnostem nebo leteckým pracem pro vlastní potřebu, pak opět nemůže být ve smyslu tohoto nařízení považován při provozu u tohoto provozovatele za model letadla. V obou případech je tedy nutné, aby takovýto bezpilotní prostředek byl provozovatelem pojištěn v rozsahu stanoveném nařízením (tedy jako jakékoliv jiné letadlo do 500kg).

Dokud není tento výklad definován právním aktem tak to lze považovat jen za účelový výklad nemající za cíl bezpečnost, ale pouze diskriminaci a není vůbec jisté, že ještě nedozná podstatných změn, které nakonec od této diskriminace ustoupí.

[Drondys]

Uznáš přece že je dost značný rozdíl jestli něco menší jen jezdí po zemi nebo jestli volně v prostoru poletuje životu nebezpečná řízená (občas i neřízená) "střela" (jet) nebo "cirkulárka" (velký motorák nebo dokonce vrtulník). Letadla byly, jsou a vždycky budou potenciálně nebezpečnější než auta, lodě roboty.

Když si vezmeš třeba takový obyčejný kuchyňský nůž. Bezesporu je zřejmé, že s tímto předmětem obecně bylo daleko více úrazů než s jakýmkoli modelem a taktéž s ním bylo jistě zabito i daleko více lidí než jakýmkoli modelem. Takže z hlediska nebezpečnosti by mělo být k provozování obyčejného kuchyňského nože být nezbytné povolení, registrace apod. ?

Ale uznávám jedno, že zmíněné omezení definice modelu letadla v Doplňku X na pouze nevýdělečnou činnost má z hlediska bezpečnosti význam minimální a jde spíš jen o jakousi buzeraci (nechci říct přímo závist).

Když to ale vemete do důsledku bude asi dost jedno jestli potenciální obět trefí 19kg nebo 21 kg JET nebo jiný model. Je to holt o tej kázni, pokorném přístupu a opatrnosti (technika může selhat => létám tak abych minimalizoval riziko že pádem někoho ohrozím) Co pozitivního může přinést další svazování zákonem, na to se marně snažím přijít.

Přesně tak. O bezpečnost v tom výkladu ohledně výdělečného použití vůbec nejde a je to jen sprostá ekonomická diskriminace a nic víc.

Co pozitivního může přinést další svazování zákonem, na to se marně snažím přijít.

Pokud se to vůbec dostane do zákona, což zatím není vůbec jisté, pak to přinese jediné, a to, že to bude obecně ignorováno, zejména v případech kde je to zcela absurdní a těch je spousta.

[MaPaCZE]

Předně je potřeba vyjít z toho, že letecké činnosti jsou právně specifikovány zákonem o letectví jen pro ta zařízení, která pod tento zákon patří a jelikož letecký zákon modely do 20 kg ze své působnosti vyjímá pak výdělečné činnosti prováděné s těmito modely defacto nejsou leteckými činnostmi a tudíž pro ně není potřeba "licenci" od ÚCL.
Dokud není tento výklad definován právním aktem tak to lze považovat jen za účelový výklad nemající za cíl bezpečnost, ale pouze diskriminaci a není vůbec jisté, že ještě nedozná podstatných změn, které nakonec od této diskriminace ustoupí.

Jak jsem již naznačil, osobně to považuju z tvé strany slovy JUDr. Bezoušky za čisté "výkladové kutilství". Nikdy není možné vše podchytit zákonem. A první v řadě vykládá veřejnoprávní úpravu správní úřad a přezkum patří soudu. Můžeš to zkusit, pokud se ti nezdá tento výklad, protlačit přes správní soud. Když se ti to povede, bude ti hromada modelářů i "modelářů" vděčná.