multikoptery, přivýdělek a legislativa

Všechno ostatní co nějakou souvislost s coptérami, ale nevejde se do jiného coptér tématu
Odpovědět
Zpráva
Autor
Uživatelský avatar
VTjr
Příspěvky: 7211
Registrován: úte 09.02.2010 0:00
Bydliště: Žilina, SK

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#211 Příspěvek od VTjr »

tomashr píše:...jednu věc mi hlava nebere - čekal bych daleko intenzivnější lobování ze strany dovozců a prodejců, kterým jde o nemalý kšeft, v podstatě jsem ale o nějakých aktivitách z této strany neslyšel.

Myslím si, že oni rádi hrají mrtvého brouka. Současný stav jim vyhovuje, lidé to kupují a když dojde k malérům, tak prodejce přece za nic nenese odpovědnost. Není totiž žádný zákon, který by reguloval prodej těchto věciček ve vazbě na nějakou licenci, jak je tomu třeba u střelných zbraní. A ani tam, když někdo legálně nabytou a drženou zbraní někoho zastřelí, není přece hnán k odpovědnosti ani výrobce ani prodejce (viz nedávný případ v Uherském Brodě).
Takže výrobci/dovozci/prodejci se snaží jen nedráždit kobru bosou nohou a to jim úplně stačí. Dokud to přímo neomezuje/nereguluje prodej, tak je jim to jedno. Docela jiná byla jejich aktivita, když se zvedla diskuse o legálnosti pásma 2,4GHz - to je pochopitelně vyburcovalo k jednání hned.
Neviem byť stručný :(, ale mnohé myšlienky sa dvoma slovami povedať nedajú :)
Uživatelský avatar
VTjr
Příspěvky: 7211
Registrován: úte 09.02.2010 0:00
Bydliště: Žilina, SK

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#212 Příspěvek od VTjr »

tomashr píše:...Ono je v této situaci možná fakt lepší naopak problematiku zviditelňovat a do jisté míry tím lobovat pro názor, že s ohledem na technologický rozvoj jde o "nezastavitelné dění"...

To je pravda, je to opravdu nezastavitelné. :lol:
Bohužel i tendence to legislativně spoutat je nezastavitelná. :(
By, by svobodný, liberální světe, žijeme v policejním státě. :cry:
Ale zda si za to můžeme sami, nebo za to může terorismus, náboženský fundamentalismus, politici - na tom se asi sotva dohodneme. Každopádně je to daň za technický pokrok a postupující přelidnění mnoha území. Každý pokrok přináší nové možnosti jeho využití a bohužel vždy i zneužití. Bylo, je a bude tomu tak vždy. Lidská morálka se rozvíjí mnohem pomaleji než věda a technika a v tom je asi ten největší problém. Navzdory tomu všemu co dnes věda a technika umožňuje, drtivá většina lidí je pořád je tlupou trochu inteligentnějších primátů, ovládanou živočišnímy pudy. :mrgreen:
Neviem byť stručný :(, ale mnohé myšlienky sa dvoma slovami povedať nedajú :)
ivanivanivan
Příspěvky: 5
Registrován: čtv 15.11.2012 14:33

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#213 Příspěvek od ivanivanivan »

dovolím si malé shrnutí problematiky aplikace leteckých předpisů v případě Inspire 1:

1.Inspire1 je bezpilotní letadlo (dodatek X je závazný)
2.při použití pouze pro rekreační a sportovní (nekomerční) účely není třeba žádné individuální povolení od UCL
3.Inspire 1 umožňuje automatický let (failsafe je nastaven tak, že letoun se vrátí automaticky do místa vzletu)
( v tomto bodě není vyhověno závaznému dodatku X)
Z bodu č.3 jasně plyne, že žádný Inspire 1 nemůže v ČR legálně vzlétnout a prodejci prodávají nepoužitelný výrobek a ani o tom kupce neinformují.
jio
Příspěvky: 5061
Registrován: pát 19.08.2005 0:00
Bydliště: Šternberk, ČR

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#214 Příspěvek od jio »

Řekl bych, že v tom závěru je chyba. Viz bod 2.při použití pouze pro rekreační a sportovní (nekomerční) účely není třeba žádné individuální povolení od UCL
Uživatelský avatar
gardenroute
Příspěvky: 4185
Registrován: úte 23.04.2013 18:00
Bydliště: Pod Slavkovským lesem...

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#215 Příspěvek od gardenroute »

Poznamka:
- tim ze to pada do bezpilotnich letadel (ač rekreačních, a tyka se i např. čehokoliv s NAZA apod. ), vyplývá z toho povinnost vést letovy denik (to by asi problém nebyl, mam Android apku pro evidenci příběhu LiPo, ktera je funkční i jako denik)
- definice toho autonomního letu je dost sporna a neurcita v případě ze jednotka umožní FS s okamžitý pristanim, ačkoliv i to by se dalo označit za autonomní let...:-(
Ptaak 2 (Phantom 4 HDMI Mode) | FS Dominator HD2 | MarcoPolo Locator |
Uživatelský avatar
kraro
Příspěvky: 989
Registrován: sob 04.07.2009 0:00
Bydliště: EU

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#216 Příspěvek od kraro »

jio píše:Řekl bych, že v tom závěru je chyba. Viz bod 2.při použití pouze pro rekreační a sportovní (nekomerční) účely není třeba žádné individuální povolení od UCL

Máš pravdu, pouze pro komerční aktivity zatím DJI INSPIRE nebude schválen.
Stejný problém mají i dražší řídící jednotky DJI, ale tam se funkce FS řeší nastavením vysílačky a proto pro komerční činnost mohou být schváleny.
Uživatelský avatar
gardenroute
Příspěvky: 4185
Registrován: úte 23.04.2013 18:00
Bydliště: Pod Slavkovským lesem...

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#217 Příspěvek od gardenroute »

kraro píše:Máš pravdu, pouze pro komerční aktivity zatím DJI INSPIRE nebude schválen.
Stejný problém mají i dražší řídící jednotky DJI, ale tam se funkce FS řeší nastavením vysílačky a proto pro komerční činnost mohou být schváleny.
Měl jsem za to, že nová jednotka v I1 má obdobné nastavení pro FS, jako A2, NAZA či Wookong, tzn. "Landing" nebo "GoHome and Landing"...(?)

A znovu, jaký rozdíl je mezi autonomitou (automatický let) letu po FS, v případě okamžitého přistání nebo funkcí GoHome ? Obojí je automatický let, i když v případě "Landing" jen vertikální, to ale myslím Doplněk X nerozlišuje, opravte mě případně... "Čisté" FS dle Doplňku X by tedy mělo znamenat okamžité vypnutí vypnutí motorů a pád (byť s padákem) ? Opravdu to je "bezpečné" nebo bezpečnější než GoHome?

Jinak je celkem pikantní, že I1 jako stroj pro poloprof. a prof. nasazení (kdo si to koupí pro ryze amatérské účely, těch moc nebude) by neměl od ÚCL dostat povolení ke komerčnímu provozu :wink: Pokud se tato informace zakládá na pravdě...
Ptaak 2 (Phantom 4 HDMI Mode) | FS Dominator HD2 | MarcoPolo Locator |
Uživatelský avatar
Drondys
Příspěvky: 11876
Registrován: pon 22.02.2010 0:00
Bydliště: ČR

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#218 Příspěvek od Drondys »

ivanivanivan píše:3.Inspire 1 umožňuje automatický let (failsafe je nastaven tak, že letoun se vrátí automaticky do místa vzletu) ( v tomto bodě není vyhověno závaznému dodatku X) Z bodu č.3 jasně plyne, že žádný Inspire 1 nemůže v ČR legálně vzlétnout a prodejci prodávají nepoužitelný výrobek a ani o tom kupce neinformují.


ivanivanivan píše:Máš pravdu, pouze pro komerční aktivity zatím DJI INSPIRE nebude schválen.

K tomu není důvod, jelikož automatický let pod dohledem při zachování možnosti zásahu pilota do řízení dle doplňku X není zcela zakázán a v rámci konfigurace lze tuto vlastnost pro režim FS vypnout a pak už schválení nic nebrání.

To, že DJI Inspire umožnuje automatický let ještě neznamená, že porušuje doplněk X. Z doplňku X vyplývá jen to, že DJI Inspire v důsledku výše zmíněného není modelem letadla, ale pouze bezpilotním letadlem, které nemusí splňovat defínici modelu letadla nicméně lze ho provozovat i v režimu automatického letu s možností zásahu pilota/operátora do řízení. Jak je v doplňku X přímo uvedeno použití automatických systémů řízení letu nezbavuje pilota odpovědnosti za bezpečné provedení celého letu. Automatický let tedy v doplňku X není zcela zakázán obecně ani pro rekreační ani pro komerční lety.

Doplněk X je pro bezpilotní letadla obecně závazný nicméně v případě použití pro rekreační či sportovní účely a za předpokladu, že vzletová hmotnost není vyšší než 20 kg tak není vyžadováno individuální povolení ani registrace a jak je uvedeno přímo na webu ÚCL viz tento odkaz sám doplněk X je pro tyto případy generálním povolením ve smyslu ustanovení §52 zákona o civilním letectví. V případě použití pro komerční účely nebo je-li vzletová hmotnost vyšší než 20 kg pak je vyžadováno individuální povolení, které vydávané ÚCL a taktéž registrace pilota i bezpilotního letadla.

Z hlediska použití automatických systémů řízení letu je podstatné to, aby bylo bezpilotní letadlo v dohledu a pilot měl možnost zásahu do řízení jelikož pak se nejedná o tzv. autonomní bezpilotní letadlo, které dle specifikace v doplňku X nesmí být provozováno ve společném vzdušném prostoru.

Mít možnost zásahu do řízení ovšem neznamená neustále přímo řídit. Bezpilotní letadlo může letět automaticky tj. smí být řízeno autopilotem, ale pilot/operátor by ho měl mít neustále v dohledu a kdykoli by měl mít možnost do řízení zasáhnout třeba aktivací systému pro ukončení letu jako je padák apod.. Vzhledem k tomu, že bezpilotní letadlo s výjimkou individuálních případů kdy to ÚCL povolí, nesmí létat nad lidmi ani budovami tak z hlediska ukončení letu připadá v úvahu klidně i vypnutí motorů a následný volný pád a přijatelné bude patrně i automatické přistání kdy bezpilotní ledalo jde po jeho aktivaci co nejdříve k zemi i když ne přímo volným pádem.

Asi nejvíc sporné v tomto ohledu je použití návratového systému (nazývaného RTH apod.) pokud bezpilotní letadlo letí automaticky skutečně bez možnosti navázání spojení jelikož v takovém případě už se z pilota/operátora stává pouhý divák, který nemá možnost zásahu do řízení a je zde vyšší riziko toho, že by mohla nastat nějaká kritická kolizní situace v průběhu návratu po trase k výchozímu bodu.

Nicméně faktem je, že řídicí jednotka DJI Inspire je konfigurovatelná a umožňuje deaktivaci RTH. To zda bude nebo nebude RTH skutečně použito je tedy čistě na provozovateli. Dle mého názoru nebude ÚCL moc zkoumat to zda RTH někdo má či nemá aktivováno nebo zda se to takto implicitně nakonfigurované prodává jelikož je v doplňku X jasně specifikováno to, že použití automatických systémů řízení letu nezbavuje pilota odpovědnosti za bezpečné provedení celého letu. Stručně řečeno pokud nedojde k nějakému incidentu nebo k havárii s následky a nebudou porušeny ani bezpečné vzdálenosti tak, že by se někdo cítil být ohrožen a inicioval případný podnět k vyšetřování apod. pak to, že se DJI Inspire prodává s implicitně nakonfigurovaným aktivním RTH v podstatě ÚCL nezajímá. ÚCL bude zajímat pouze odpovědnost pilota za provedení letu pokud způsobí incident či kolizi s následky a pak vyjde-li při následném vyšetřování případně najevo to, že došlo ke ztrátě spojení a aktivoval se systém RTH přičemž při letu zpět po trase následně došlo ke kolizi tak to pro pilota rozhodně nebude polehčující, ale spíš přitěžující okolností.
Uživatelský avatar
Drondys
Příspěvky: 11876
Registrován: pon 22.02.2010 0:00
Bydliště: ČR

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#219 Příspěvek od Drondys »

gardenroute píše:A znovu, jaký rozdíl je mezi autonomitou (automatický let) letu po FS, v případě okamžitého přistání nebo funkcí GoHome ? Obojí je automatický let, i když v případě "Landing" jen vertikální, to ale myslím Doplněk X nerozlišuje, opravte mě případně... "Čisté" FS dle Doplňku X by tedy mělo znamenat okamžité vypnutí vypnutí motorů a pád (byť s padákem) ? Opravdu to je "bezpečné" nebo bezpečnější než GoHome?...

Jelikož se nesmí létat nad lidmi ani budovami a je povinnost dodržovat tzv. bezpečnou vzdálenost od nich tak lze i volný pád považovat za bezpečné ukončení letu. A ano implicitně za nejbezpečnější ukončení letu dle mého odhadu považuje ÚCL právě pád na padáku což je specifikováno i v některých předpisech ÚCL pro komerční povolení. Přijatelný je i volný pád jelikož je v podstatě nejrychlejší. Nikdy to nepostihne všechny možné případy, ale obecně se za vyšší riziko kolize považuje automatický let po převážně horizontální trase než automatický let po převážně vertikální trase (autolanding) případně i než pád ať už volný nebo na padáku.
Uživatelský avatar
kraro
Příspěvky: 989
Registrován: sob 04.07.2009 0:00
Bydliště: EU

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#220 Příspěvek od kraro »

Poslechněte si pana Balhara z ÚCL .............

http://youtu.be/M21A1Yf3QE4?t=11m11s
Uživatelský avatar
Drondys
Příspěvky: 11876
Registrován: pon 22.02.2010 0:00
Bydliště: ČR

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#221 Příspěvek od Drondys »

V podstatě to odpovídá tomu co jsem už zmínil. Z diskuse ohledně návratových systémů tam vyplývá to, že vertikální automatické přistání je z pohledu ÚCL přijatelné zatímco horizontální RTH nikoli. Pokud tedy systém umožňuje nakonfigurovat FS bez RTH např. s automatickým přistáním pak je to přijatelné. Nemožnost to změnit může být překážkou zejména při schvalování u individuálních povolení, ale podle toho co zmínil zástupce ÚCL se zatím nestalo, že by o povolení žádal někdo kdo by tuto podmínku nesplnil. Jinak pro rekreační létání s bezpilotními letadly/multikoptérami kde se o individuální povolení nežádá to může být považováno za porušení závazného doplňku X a je to tedy rizikem provozovatele vyjde-li najevo, že byl aktivní režim RTH v případě nějakého vyšetřování maléru.

Dle mého názoru pokud se u některého systému nedá RTH vypnout pak zvážit možnost dovybavit systém třeba jako je DJI inspire nezávislým systémem pro ukončení letu s vlastním přijímačem, který může pilot/operátor v nouzové situaci na dálku aktivovat nezávislou vysílačkou i když je primární řídící spojení ztraceno a tento systém by se pak na palubě měl postarat o odstavení napájení primárního systému tedy motorů a následný pád na padáku apod. Individuální řešení jsou možná a z hlediska schvalování individuálních povolení to může záležet případ od případu zda to či ono ÚCL povolí jak je tam zmíněno i ve vztahu k tomu, že řada ustanovení doplňku X je uvozena větou "S výjimkou, kdy ÚCL povolí jinak..." tj. v některých případech může záležet na tom nakolik úspěšně žadatel o individuální povolení přesvědčí ÚCL o komplexní bezpečnosti toho či onoho řešení.
ivanivanivan
Příspěvky: 5
Registrován: čtv 15.11.2012 14:33

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#222 Příspěvek od ivanivanivan »

1. je pravda, že Inspire 1 v případě čistě sportovního nebo rekreačního využití (t.j.nekomerčního) nepotřebje
individuální povolení k letu od ÚCL.
2. jako bezpilotní letoun musí závazně dodržet doplněk X
3. jeho failsafe musí odpovídat požadavku doplňku X v bodě 16, j. V nastavení SW jsem nenašel možnost
vypnutí FS (je napevno nastaven RTH a mohu pouze měnit výškovou hladinu zpátečního letu k místu startu,
pokud jsem něco v nastavení nepřehlédl). Domnívám se však, že vypnutí FS nic neřeší.
Nikde jsem však neobjevil definici "ukončení letu" !?
4. dle dosud publikovaných vyjádření ÚCL je tedy z hlediska leteckých předpisů nastavení RTH nepřijatelné
5. Inspire 1 jsem pro jeho nepoužitelnost reklamoval u prodejce a bylo mi sděleno, že dovozce (Pelikán)
intezivně jedná s výrobcem (DJI) o úpravě nastavení FS tak, aby vyhověl dodatku X. Běží tedy 30denní
reklamační lhůta.
ivanivanivan
Příspěvky: 5
Registrován: čtv 15.11.2012 14:33

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#223 Příspěvek od ivanivanivan »

a ještě dodám, že právě vybavení Inspire1 zařízením, které umožňuje automatický let na zvolené místo, dělá z modelu letadla bezpilotní letoun.
Uživatelský avatar
graup15
Příspěvky: 7821
Registrován: pát 02.05.2003 0:00

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#224 Příspěvek od graup15 »

ivanivanivan píše:1. je pravda, že Inspire 1 v případě čistě sportovního nebo rekreačního využití (t.j.nekomerčního) nepotřebje
individuální povolení k letu od ÚCL.
2. jako bezpilotní letoun musí závazně dodržet doplněk X
3. jeho failsafe musí odpovídat požadavku doplňku X v bodě 16, j. V nastavení SW jsem nenašel možnost
vypnutí FS (je napevno nastaven RTH a mohu pouze měnit výškovou hladinu zpátečního letu k místu startu,
pokud jsem něco v nastavení nepřehlédl). Domnívám se však, že vypnutí FS nic neřeší.
Nikde jsem však neobjevil definici "ukončení letu" !?
4. dle dosud publikovaných vyjádření ÚCL je tedy z hlediska leteckých předpisů nastavení RTH nepřijatelné
5. Inspire 1 jsem pro jeho nepoužitelnost reklamoval u prodejce a bylo mi sděleno, že dovozce (Pelikán)
intezivně jedná s výrobcem (DJI) o úpravě nastavení FS tak, aby vyhověl dodatku X. Běží tedy 30denní
reklamační lhůta.


To jsem nevěděl,že jde reklamovat výrobek co dělá vše správně,jen nevyhovuje debilnímu dodatku X.
Uživatelský avatar
Drondys
Příspěvky: 11876
Registrován: pon 22.02.2010 0:00
Bydliště: ČR

Re: multikoptery, přivýdělek a legislativa

#225 Příspěvek od Drondys »

graup15 píše:To jsem nevěděl,že jde reklamovat výrobek co dělá vše správně,jen nevyhovuje debilnímu dodatku X.

DJI se snaží obecně tvářit, že vychází legislativním požadavkům i lokálním leteckým předpisům vstříc viz třeba nedávné promptní zahrnutí bezletové zóny v rámci jejich FW na území Washington, D.C. nedlouho po incidentu u bílého domu. Pak se nelze divit ani reklamaci ve smyslu, že bezpilotní stroj DJI Inspire svými parametry nevyhovuje lokálním leteckým předpisům mezi než doplněk X patří, a které jsou dle oficiálního vyjádření ÚCL v daném případě pro provozovatele tohoto konkrétního bezpilotního stroje na území ČR závazné. Pokud by si někdo koupil třeba auto k provozovaní na veřejných pozemních komunikacích deklarované prodejcem pro provoz na veřejných pozemních komunikacích a poté zjistil, že ve skutečnosti není homologováno pro provoz na veřejných pozemních komunikacích i když jinak jezdí celkem v poho, tak by se asi také snažil o reklamaci. DJI v podstatě má k dispozici už dříve odzkoušené a funkční řešení automatického přistání v rámci předchozích řídících jednotek přičemž ÚCL prohlašuje, že FS nastavené na automatické přistání bez aktivního RTH je přijatelné řešení. Nemělo by tedy být pro DJI zas tak velkým problémem do aktualizace FW pro DJI Inspire tuto funkcionalitu případně doplnit tak, aby se FS dalo nastavit na automatické přistání namísto RTH. Dá se pochopit i to, že se tuzemský prodejce snaží vyjít zákazníkovi vstříc a tak než by se handrkoval tak raději v tomto kontextu reklamaci přijal a snaží se ji vyřešit prostřednictvím případné aktualizace FW od DJI.
Odpovědět

Zpět na „Coptery - jiné“