RCMANIA.cz

...ono to s tim lichobeznikem je taky videt u Bf109...

http://freespace.virgin.net/john.dell/b ... mament.htm

Proste elipsa spitfiru umoznila mit ve kridlech dost mista na 4 kulomety, zatimco lichobeznikova Bf109 mela proste smulu. O tom to je, a ne nejake aerodynamicke fantazie

Spitfire , měl jsem malý i velký na 23cmm - lítá to hrozně.
Mustang na desítku byl o něco lepší.
Na tolik co miluji právě éra z II sv. byl jsem zklamán letovými vlastnostmi modelů.

Oni tu elipsu neměly všechny Spitfiry, že ano. Některé měly useknuté konce (zvýšení rychlosti), některé jakoby prodloužené do špičky (asi výškové). Kdyby elipsa byla absolutně výhodná, tak ji pravděpodobně mělo více letadel.. Někde jsem četl, že Spitfire byl dobrý díky vyváženosti parametrů. Ale stejně se nové verze Spitfirů a německých stíhaček akorát o fous předháněly..
Jinak tady je článek o podobnosti v aerodynamice (četl jsem to o Vánocích, ale už pozapoměl):
http://www.airspace.cz/akademie/rocnik/ ... obnost.php

janekx píše:Napadlo me jestli lze predvidat stejne vlastnosti modelu jako realnych letadel.

A ty bys chtěl aby se chovaly reálně? Jako třeba nějaký warbird v měřítku 1:10 "uhánějící" na plný rychlostí 40-50 km v hodině?

Axell píše:Spitfire , měl jsem malý i velký na 23cmm - lítá to hrozně.
Mustang na desítku byl o něco lepší.
Na tolik co miluji právě éra z II sv. byl jsem zklamán letovými vlastnostmi modelů.

Pokiaľ chceš mať polo/maketu, tak sa musíš väčšinou vyrovnať s horšími letovými vlastnosťami. Skrátka je to zase niečo za niečo. Modelársky špeciál pre určitú kategóriu väčšinou sa len vzdialene podobá na skutočné lietadlá (pokiaľ to pravidla nenariaďujú aby sa na niečo podobal). Vyplýva to práve z toho "scale efektu", teda jednoducho z toho, že pri menších rozmeroch sa to musí navrhovat trochu inak ako pri väčších. Ešte tak velké akrobaty sa podobajú na skutočné akrobaty, ale už tie halové len veľmi schématicky. O vetroňoch škoda hovoriť - špeciály, to sú také metly s krídlami ktoré sa na skutočné vetrone nepodobajú. A mohol by som pokračovať.
To je aj jeden z dôvodov, prečo makety a polomakety nám akosi ušli do "obrích modelov". Keď sa to postaví ako obor, tak je omnoho väčšia šanca, že to má aspoň trochu podobné vlastnosti ako originál. Lenže ak sám originál bola "neposlušná mrcha", tak sa od modelu nedá nič lepšie očakávať (skôr horšie) a s tým modelár-pilot musí jednoducho zmieriť.
A práve pri väčšine WW2 stíhačiek boli ich aerodynamické vlastnosti v priamom konflikte s vojenskými požiadavkami - teda predovšetkým maximálna výzbroj a čo najviac munície a pod. versus hmotnosť a minimálna pádová rýchlosť. Takže aj mnohé spočiatku ľahšie a omnoho lietavejšie stroje postupne oťažievali čo sa muselo kompenzovať stále silnejšími motormi (inak pochopiteľne zase ťažšími a ťažšími). Tak rástla hmotnost a tým sa aj zhoršovali ich aerodynamické vlastnosti. V podstate potom väčšina z nich s vysadeným motorom prakticky ani nedokázala lietať.
Inak o peripetiách s maketami warbirdov dobre píše autor tohto článku:
http://www.modelklubliptov.sk/WW2.html
Odporúčam ho prečítať, hneď bude veľa vecí omnoho jasnejších.

Prorock píše:Kdyby elipsa byla absolutně výhodná, tak ji pravděpodobně mělo více letadel

Aj malo

Prorock píše:Oni tu elipsu neměly všechny Spitfiry, že ano. Některé měly useknuté konce (zvýšení rychlosti), některé jakoby prodloužené do špičky (asi výškové). Kdyby elipsa byla absolutně výhodná, tak ji pravděpodobně mělo více letadel.. Někde jsem četl, že Spitfire byl dobrý díky vyváženosti parametrů. Ale stejně se nové verze Spitfirů a německých stíhaček akorát o fous předháněly..
Jinak tady je článek o podobnosti v aerodynamice (četl jsem to o Vánocích, ale už pozapoměl):
http://www.airspace.cz/akademie/rocnik/ ... obnost.php

Bavíme o konstrukci z jakých let?? V době kdy Britové měli Spita s elitpickým křídlem, jsme u nás proháněli dvouplochy jako nejmodernější stíhačky. Neposuzuj to pohledem z dnešní doby.

Luzr píše:...ono to s tim lichobeznikem je taky videt u Bf109...

http://freespace.virgin.net/john.dell/b ... mament.htm

Proste elipsa spitfiru umoznila mit ve kridlech dost mista na 4 kulomety, zatimco lichobeznikova Bf109 mela proste smulu. O tom to je, a ne nejake aerodynamicke fantazie

P-40, F4U 6 kulometů, P-51 taktéž (ten měl jaký křídlo??) P-47 8 kulometů

Nevím, kde jsi k tomu o Spitu přišel, nikdy jsem o tom neslyšel a nepovažuju za pravděpodobný, aby kvůli těm flusátkám (7,7mm), co do MK 1 dávali, dělali poměrně složitý křídlo. Navíc to rychle zrušili a šli do 1x kanon a 2x kulomet. Nic nebránilo tomu mít zbraně u sebe jako u jiných letadel. Spíš využili konstrukce křídla a zbraně umístili více po rozpětí - což musela být pěkná pakárna pro zbrojíře s náměrem.

Kovboj píše:A ty bys chtěl aby se chovaly reálně? Jako třeba nějaký warbird v měřítku 1:10 "uhánějící" na plný rychlostí 40-50 km v hodině?

Mimochodem, problem je prave tom, ze to funguje presne naopak - aby aerodynamika fungovala stejne, muselo by to pri meritku 1:10 letat 10x rychleji nez skutecny warbird (coz by ovsem zase narazilo na pana Macha...).

AR1 píše:

Prorock píše:Oni tu elipsu neměly všechny Spitfiry, že ano. Některé měly useknuté konce (zvýšení rychlosti), některé jakoby prodloužené do špičky (asi výškové). Kdyby elipsa byla absolutně výhodná, tak ji pravděpodobně mělo více letadel.. Někde jsem četl, že Spitfire byl dobrý díky vyváženosti parametrů. Ale stejně se nové verze Spitfirů a německých stíhaček akorát o fous předháněly..
Jinak tady je článek o podobnosti v aerodynamice (četl jsem to o Vánocích, ale už pozapoměl):
http://www.airspace.cz/akademie/rocnik/ ... obnost.php

Bavíme o konstrukci z jakých let?? V době kdy Britové měli Spita s elitpickým křídlem, jsme u nás proháněli dvouplochy jako nejmodernější stíhačky. Neposuzuj to pohledem z dnešní doby.

Mám na mysli stíhací letadla druhé světové války. Nějaký letouny taky měli křídlo blízko elipsy (Aiči D3A), ale nic zásadního to nebylo ..

Abych uved na pravou míru: nejvíce "znalostí" o stíhačkách z WWII mám ze simu Il2-Sturmovik )
Nejlepší je tam fakt ta švalbina, když se rozjede na rychlosti tak nemá konkurenci. Jednou jsem dal šest sestřelů ať to byl Tempest, Mustang či Spitfire..

Ale no právě. 2WW začala v letectví, kdy lítali první jednoplochy, a z husta sloužili dvouplochy a za pár let končila s jetama - bojově nasazenýma a atomovou bombou. Obrovsky rychlý vývoj a dělala se spousta konstrukcí. Někdy lepších, někdy úplně blbých.

letové vlastnosti modelu a skutočného lietadla je ako porovnávať horľavosť benzínu s chuťou jablka....

možno by sa dali porovnávať letové "možnosti" vzhľadom na konštrukciu a tvar v ponímaní, že napríklad s lietadlom s krídelkami zaletím horizontálny premet, ale s lietadlom čo má ovládanú iba smerovku a výškovku to nehrozí /jedine vertikálny/.... to je asi tak podľa mňa všetko

robotmz píše:letové vlastnosti modelu a skutočného lietadla je ako porovnávať horľavosť benzínu s chuťou jablka....

To je pravda, vlastnosti, které se cení u stíhačky modelář u svého modelu nijak nezaznamená. Př. stabilita při střelbě, rozhled z kabiny a mnoho vlastností vyplývající z techniky skuteč. letounů (výkony motoru, max rychlost při střemhlavém letu atd atd). Mimochodem na závěru tohoto článku http://www.airspace.cz/akademie/rocnik/ ... obnost.php je napsáno, že profily skutečných letadel se nemůžou aplikovat na jejich modely, tipl bych že i ostatními tvary to je podobné. Výkonné modely mají úplně jiné proporce, jak už tu bylo napsáno.

Edit: ono ty modely jsou také navrhovány pro dost jiné požadavky

AR1 píše:Nevím, kde jsi k tomu o Spitu přišel, nikdy jsem o tom neslyšel a nepovažuju za pravděpodobný, aby kvůli těm flusátkám (7,7mm), co do MK 1 dávali, dělali poměrně složitý křídlo. Navíc to rychle zrušili a šli do 1x kanon a 2x kulomet. Nic nebránilo tomu mít zbraně u sebe jako u jiných letadel. Spíš využili konstrukce křídla a zbraně umístili více po rozpětí - což musela být pěkná pakárna pro zbrojíře s náměrem.

Celkem podrobny rozbor treba hned tady:

http://en.wikipedia.org/wiki/Supermarin ... ing_design

Co se "konecne" vyzbroje tyce, to je jedna vec, ale v puvodnim zadani bylo 8 kulometu v kridle, takze bylo treba navrhovat tak aby se tam vesly...

robotmz píše:letové vlastnosti modelu a skutočného lietadla je ako porovnávať horľavosť benzínu s chuťou jablka....

možno by sa dali porovnávať letové "možnosti" vzhľadom na konštrukciu a tvar v ponímaní, že napríklad s lietadlom s krídelkami zaletím horizontálny premet, ale s lietadlom čo má ovládanú iba smerovku a výškovku to nehrozí /jedine vertikálny/.... to je asi tak podľa mňa všetko

Táraš!
Musím to takto napísať, bez urážky.
Tvoje prirovnanie je nezmyselné - ak chceš byť za kažú cenu vtipný, tak vymysli niečo výstižnejšie!

A okrem toho nevidím jediný dôvod, prečo by sa to porovnávať nemohlo?
Naopak, práve v kategóriách, kde je predpísaná istá miera maketovosti (napr aircombat, o kategórii F4C ani nehovorím) je treba sa tým veľmi vážne zaoberať. A aj sa tým mnohí zaoberajú (viď horecitovný odkaz na článok pana Lňeničku Podobnost v Aerodynamice http://www.airspace.cz/akademie/rocnik/ ... obnost.php).

A okrem toho väčšina prvotných výskumov v oblasti aerodynamiky bola robená na zmenšených modeloch. A to nehovorím o meraniach v aerodynamických tuneloch, kde sa všetko takisto testuje na zmenšeninách, ktoré sa ofukujú prúdom vzduchu takej rýchlosti, aby bolo dosiahnuté požadované Re a iné parametre. Čo je aj pochopiteľné, lebo ak by mali v tuneli testovať nejaké Jumbo, tak taký veľký tunel sa postaviť nedá - to už iba v letových skúškach v reálnom lete. Ale aby sa mohlo testovať v reálnom lete, tak najprv musí byť istota, že to bude lietať. Musí sa to všetko vypočítať, ale základom výpočtov sú empirické údaje obtekania profilov získaných meraniami v tuneloch.

Takže môže sa a naozaj treba porovnávať. Len sa muisí vždy vedieť ako a kde sú obmedzenia, aby tie výsledky porovnania mali zmysel.