RCMANIA.cz

JMalik píše:1) To platí pro akrobaty obecně, nebo jen pro upoutané akrobaty?
2) Kde (na jakém režimu) vzroste klouzavost ?

Aj keď otázka nebola určená mne, skúsim povedať svoj názor a zhrnút svoje poznatky z tohoto vlákna diskusie.
.
ad1) myslím že sa to týka viac upútancov F2B, pretože tie na rozdiel od RC akrobatov majú na obraty k dispozícii veľmi malý priestor. Navyše všetky, takmer bez výnimky sú vybavené klapkami spriahnutými s výškovkou. To má za následok zvyšovanie uhlu nábehu pri dole vyklopenej klapke (lebo výškovka záporným vztlakom robí otáčavý moment smerom dohora). U RC akrobatov je takéto niečo skôr výnimka (výškovka síce tlačí krídlo do vyšších uhlov nábehu, ale to má pevný profil). F2B skrátka musia byt nesmierne obratné ale pritom aj presné na zásahy riadenia a ich obratnosť sa dá porovnat jedine s 3D a halovými akrobatmi, ale aj tam je to stále trochu o inom.
Ale aj u RC akrobatov nepoužívajúcich klapky sa tieto režimy do istej miery dotýkajú, lebo sa tiež vyskytujú pri vychýlených krídelkách. Rozdiel ale asi bude v tom, že to prúdenie aj pri vychýlenom krídelku bude prevážne v malých uhloch nábehu (dokonca si myslím, že často aj v záporných - krídelko dole = krídlo stúpa hore = nabiehajúci prúd vzduchu ide mierne zvrchu)

ad2) ak som to správne pochopil kĺzavosť vzrastie v režime s vychýlenou klapkou a nenulovom uhle nábehu. Je to dané tým, že pri výrazne zvýšenom Cy sa len nepatrne zvýši Cx (ploché čelo poláry) a to v dôsledku neodtrhnuti medznej vrstvy na vypuklej strane spojnice profilu a vychýlenej klapky. Cenou za to je pochopiteľne to, že pri klapke v nule a nulovom uhle nábehu bude odpor väčší a kĺzavosť horšia ako pri ostrejšej nábežke a ostrej odtokovke a nedeformovanom profile, ale tá strata nie je na škodu (horšia kĺzavosť v nule pomáha brzdeniu v zostupných obratoch). Ale taký profil FX71 alebo NACA00XX má síce menší Cx pri nulovom uhle nábehu, ale polára je špicatejšia a s rastúcim uhlom nábehu, teda aj Cy, dosť výrazne rastie Cx. Nehovoriac o tom, že pri vychýlenej klapke dochádza až k prudkým skokovým zmenám Cx (nárastom) a zároveň k skokovým poklesom Cy a to v dôsledku vzniku povrchového zlomu, teda nie hladkého napojenia obrysu profilu a klapky, na ktorom sa trhá medzná vrstva a vzniká turbulentné prúdenie, ktoré okrem nárastu Cx ešte aj zníži Cy (to je ten zub na poláre FX71 v linku od Veka). Keďže kĺzavosť je daná pomerom Cy/Cx, tak v dôsledku rastu Cx a poklese Cy bude pri vyšších uhloch nábehu a vychýlených klapkách kźavosť u toho Burgerovho profilu omnoho lepšia. Ale čo je podstatnejšie, bude stabilnejšia, nebude mať prudké výkyvy a to je pre akrobaty oveľa cennejšie ako malý Cy pri nulovom uhle nábehu a nulovom uhle klapky.

Ak som to všetko nejako nesprávne pochopil, tak ma prosím opravte.
Takisto sa ospravedlňujem za miestami nepresnú terminológiu (myslím tie smery).

VTjr píše:ad1) .............

ad2) ak som to správne pochopil kĺzavosť vzrastie v režime s vychýlenou klapkou a nenulovom uhle nábehu. ........ Cenou za to je pochopiteľne to, že pri klapke v nule a nulovom uhle nábehu bude odpor väčší a kĺzavosť horšia .....

1) Jestliže je to pro účka, ne obecně pro akrobaty, tak je to klidně možné, nelétám to, neznám tu problematiku, nerozumím tomu.

2) Nevím proč se posuzuje klouzavost při nulovém úhlu náběhu a ne při optimálním, protože to by při nulovém úhlu náběhu mohl určitý profil dosahovat klidně hodnoty klouzavosti nula.
Prostě by mě zajímal ten režim, kdy tlustou odtokovkou a vychýlenou klapkou se dosáhne lepší klouzavosti než odtokovkou zakončenou do souřadnic profilu a klapkou v nule.

JMalik : Co myslíš "klouzavostí nula" ?? Svislý pád ???

VTjr píše:Ale aj u RC akrobatov nepoužívajúcich klapky sa tieto režimy do istej miery dotýkajú, lebo sa tiež vyskytujú pri vychýlených krídelkách. Rozdiel ale asi bude v tom, že to prúdenie aj pri vychýlenom krídelku bude prevážne v malých uhloch nábehu (dokonca si myslím, že často aj v záporných - krídelko dole = krídlo stúpa hore = nabiehajúci prúd vzduchu ide mierne zvrchu)

Tak nejak, je neprijemne ak pri velkom pozitivnom uhle nabehu zasiahnes kridelkami a to kridelko co slo dole strati vztlak (nieco na sposob toho zubu u FX) a navyse mu vzrastie odpor, urobi to nieco uplne opacne ako pilot ocakaval .. inak povedane potlaci sa ciastocne potreba diferenciacie

VTjr píše:ad2) ak som to správne pochopil kĺzavosť vzrastie v režime s vychýlenou klapkou a nenulovom uhle nábehu.

povedzme to jednoduchsie, funguje to v rezimoch kde ako pises to useknutie sposobi zvysenie vztlaku a potlaci separaciu (lebo samo o sebe odpor pridava) ... to znamena v blizkosti kritickeho uhla nabehu kde to klzavost zlahka vylepsi ... takze prekvapujuco - funguje to tam kde to funguje :- )))))

alebo este lepsie pri koeficientoch vztlaku ktore povodny profil vobec neda, ... tam to funguje az nekonecne : -)))))))))))))))))))

igorb píše:... takze prekvapujuco - funguje to tam kde to funguje...

Dobre.
A ten obrázok GIF, čo si sem hodil do diskusie, je natoľko presný, že ho môžem rovno použiť pri stavbe upútanca?

Vieš už dlhší čas si plánujem postaviť k tomu malému na 2,5cm3 čo mám (tomu 30 rokov starému, čo sme sa o ňom už bavili a posiela som Ti aj fotku), jeden väčší tréningový tak zhruba na motor 5cm3 (asi 0,35kW). Predsa len dvaapolkový upútanec je o ničom (furt zápasíš s ťahom do laniek a má to malú zotrvačnosť a pod) a až tie väčšie rozumne lietajú.
Tak tam by som teda nešpekuloval a použil Tvoj profil (pôvodne som uvažoval o E473). Rozpätie predpokladám cca 1200mm a hĺbku aj s klapkou 250mm (alebo dať viac?), z toho klapka asi 20% a výškovu cca 500mm x 125mm (pohyblivá čast asi 40%). Dĺžku trupu asi 1000mm a bude to len obrysová doska šírky 15-20mm pozlepovaná z nosníkov a balzy vzadu riadne vyľahčená. Niečo na spôsob Regenta, čo bol v plániku Modelára, ale stavebne čo najjednoduchšie. Niečo také zložité ako Supermaster, alebo aj ten Regent, sa mi stavať nechce, lebo aj tak to skôr či neskôr skončí aho hŕba trosiek

ten profil je odskusany aj na 2.5kovych akrobatoch a vobec to nie je tak ze maly model nelieta )) ... dokonca by som povedal ze maly model je obratnejsi )) .. hladaj model "Tiny" v uputancoch

yo a ten gif je export z corelu, tak je to presne v ramci konverzie na bodky, ale mozem dodat bud corelovy subor, alebo suradnice (digitalizovane z corelu)

JardaRůžička píše:JMalik : Co myslíš "klouzavostí nula" ?? Svislý pád ???

Ano.

hmm zajímavé čtení, kdybych měl víc času tak pokusně udělám křídlo na kombata s tou igorovou bramborou a vztlakovejma klapkama snad v zimě. No a pak ještě přemluvit ty 4kubíky aby to utáhli )

Mal som s tym profilom bublinkoveho r/c akrobata ... len tak z prdele aby som videl co to robi ako r/c ... pri prvom poctivom uckarskom zabrani za vyskovku mu odpochodoval motor z trupu doprava ... gyroskop mu nedal sancu :- )))))

ale realne ... je to hrube a nedovoli to rozhulakat tak ako vy potrebujete, ale ak by si mal predlohu ktora je blba v tom ze ma malu plochu kridla, a mohol tam pouzit dost silny motor co to kridlo pretlaci vzduchom, mohlo by to byt pouzitelne, ale chcelo by to potom klapky mixovane s vyskovkou, a musel by si urobit vyskovku ktora tie klapky pretlaci (budu mat velky klopivy moment posobiaci proti vychylke vyskovky) takze jednat nahnat plochu na co najvecsiu ako pravidla dovolia a pohybliva cast tiez co najvecsia

igorb píše:Mal som s tym profilom bublinkoveho r/c akrobata ......

Já taky, co bys řekl tomuto profilu ?
http://www.jyrry.cbcnet.cz/grafika/fun4dur1.jpg

no tak to je uplny opak toho profilu :- )))

igorb píše:no tak to je uplny opak toho profilu :- )))

Tiež si myslím, lebo ten efekt, ktorý si opísal a na ktorý spoliehaš (čo Ti aj evidentne funguje), sa na tej vydutej ploche zužujúcej sa odtokovkovej časti, nemôže prejaviť. To prúdenie sa tam odtrhne podstatne skôr a pri veľkej výchylke klapky tam bude navyše hrana, na ktorej sa to bude trhať ešte ochotnejšie.

Inak vidíš, ja som v tom druhom vlákne kde riešili roll doprava pri plnej výchylke zabudol na gyroskopický efekt. Pri odtrhnutí prúdenia na koncoch krídel, ktoré takéto pretiahnutie spôsobí sa smozrejme stratí ich stabilizačný účinok a gyroskop sa prejaví naplno. Spolu s tým, že sa to bude inak trhať na pravom (skôr) a inak na ľavom krídle je to správanie celkom pochopiteľné.

Zdravím přítomné aerodynamiky
Potřeboval bych zkonzultovat jednu záležitost týkající se SOP a VOP.
Mám před potažením malý 3D akrobat Valcer z RCR 11/2011, viz. obr.1.

Profil VOP i SOP je rovná deska, v návodu (viz. obr.2) se píše, že se mají hrany ocasních ploch nechat ostré, nezaoblovat. Zatímco u odtokovek mi to přijde v tomto případě jako běžná věc, s tupými náběžkami OP jsem se setkal jen u pěnových modelů (a tam to nejspíš bude z technologických důvodů).

Čili mi jde o to, jestli bude výhodnější před potažením náběžky ocasních ploch zaoblit, nebo ne. V tomto případě neřeším výkony, jen letové vlastnosti.

Můj osobní tip je v této chvíli zaoblit. Dík za Vaše názory.

TTD modelu:
model Valcer, zvětšený na 104% (rozp. 1500mm)
pohon čínská desítka, metyl.
profil VOP i SOP: rovná deska
bsat SOP = 235mm, t = 4,3%
bsat VOP = 176mm, t = 5,7%
potah : Oracover (=> hladký)