JosefSvejk píše:Osoba výdělečně činná je i zaměstnanec. Takže zase vedle. Navíc, tím, že začnu podnikat se z hlediska tohoto pojištění nijak nezmění můj status.
Taky by se jednoznačně jednalo o smlouvu diskriminační, pokud by se to takhle vykládalo. Pokud ta věta ze smlouvy "vypadne", bude to nejlepší.
Opravdu to tady musíme probírat znova? Původně tam bylo toto: "Pojištění podle této rámcové pojistné smlouvy lze sjednat jen pro fyzické osoby, které nejsou osobami samostatně výdělečně činnými."
To je definice, která je jasná jako facka, nicméně jsem byl docela překvapen, že zde na foru si to mnoho lidi vykladalo tak, ze smlouvu nelze uzavřít na IČ – ale na rodne cislo, jakozto soukroma osoba, ano. Zajímavé ale je, že kdyby ta definice zněla treba takto: "Pojištění podle této rámcové pojistné smlouvy lze sjednat jen pro fyzické osoby, které nejsou starší 15 let", asi by zde nikdo netvrdil, že osoba starší 15 let tu smlouvu může uzavřít.
Nicméně – cas ukazal, ze je to jedno. Podmínky zůstaly nakonec takové, jako předtím. Beze zmen. Nicméně, jak napsal strycArtus, tento bod se muze kdykoliv objevit pozdeji a ja jsem rad, ze uvedl pravni nazor DAS, ze OSVC by v takovem pripade mela smulu. Resp. by mela smulu, az by doslo k plneni.
Woita píše:Je to od začátku jasné, přesně jak se to zde diskutovalo. Sice to tak pravděpodobně nezamýšleli, ale nešťastně zvolili formulaci a co je psáno to je dáno, ta formulace nedovoluje dvojí výklad, prostě to tak je, ten text je vyroben lajdácky.
Ano, pravděpodobně to tak nezamýšleli, protože to nedává smysl, co si budeme říkat, ale to, jak to někdo původně myslel, je absolutně irelevantní, když dojde k plnění. Pak se jede podle toho, co je psáno a podepsáno. Já jsem docela překvapený tím lajdáctvím ze strany pojišťovny. Vlastně pochybuji, že to navrhnuli oni. Vždyť mají k dispozici stovky právníků...,
.
