Miliónová pokuta za hračky

[robotmz_2]

nejaká hračka s dosahom tak 20-50m....

Chcem vidieť, ako by ju niekto zameral napr. na 50 km...

[tomashr]

Optimisto, ta autíčka na 49MHz jsou většinou ráda za dosah 10m, někdy reálně jen 5m
V tomhle fakt problém není, reálný spor se bude týkat jiných věcí, něco jsem psal v tom předchozím příspěvku...

[robotmz_2]

Súhlasím, pretože zamerať hračku s dosahom desiatky metrov /aj modelára s dosahom cca 3 km/ je PRAKTICKY samo o sebe nemožné.
Jedine nejaký tichý bonz a ísť na istotu... ale myslím že ani výjazd by neuskutočnili, pretože by im to ostalo v nákladoch bez návratnosti...

[Buckeye-Blitz]

[/quote]
Jedním ze základních předpokladů našeho právního systému je to, že neznalost zákona neomlouvá. Je povinností každého plnoletého občana seznámit se s platnou legislativou vztahující se k jeho občanskému životu.[/quote]
Není to pravda, tato zásada neplatí plošně, a to ani v oblasti trestního práva, kde se samo sebou rozumí, že krást, vraždit, loupit, podvádět... se nemá a pachatel se nemůže obhajovat, že on si trestní zákoník nečetl a neví to. Dokonce i v tomto zákoně jsou blanketní normy (odvolávající se na porušení jiného právního předpisu) a zjišťuje se při dokazování, zda pachatel tuto mimotrestní normu znal nebo měl znát či zda ji neznal nebo znát nemusel, aby se vůbec dalo rozhodnout o jeho zavinění a odpovědnosti za trestný čin. To znamená vztaženo na "běžného", plnoletého a svéprávného občana - neomlouvá jej neznalost základních norem na ochranu života, zdraví a majeteku. Neznalost jiných norem (platné legislativy), a možná odpovědnost z jejich porušení, bude předmětem případného soudního dokazování a neznamená to automaticky uplatnění zásady, že neznalost neomlouvá. Dost dobře nelze spravedlivě po občanovi chtít, aby se seznámil s veškerou platnou legislativou týkající se jeho života - to jsou stovky zákonů, vyhlášek a nařízení a jejich novel a doplňků. Proto, pokud koupím jako rodič dítěti RC model (hračku) a budu se řídit návodem a upozorněními k provozování hračky, není mou povinností zkoumat frekvence, dosah signálu, natož pak nést odpovědnost za to, že hračka nesplňuje normu, kterou já jako spotřebitel nejsem povinen znát.

[baui]

Buckeye-Blitz: Ano, samozrejme. Jenze ty to cele stavis na tom, ze je provozovatel schopen prokazat, ze dane zarizeni koupil tak jak mel, tzn. vcetne nebo bez prohlaseni o shode od prodejce (ne)plniciho predpisy a ridi se navodem k uzivani.

Jestlize te CTU chyti nekde poletovat s modelem na spatne frekvenci, jsi ty tim, kdo porusuje normu. Pak je tvym problemem u pripadneho soudu dokazat, ze obchodnik porusil zakon o ochrane spotrebitele. Coz muze byt celkem problem, pokud jsi treba vyhodil doklad o koupi nebo to koupil z DX nebo eBaye

[tomashr]

K tomu, co píše Buckeye-Blitz bych ještě dodal, že u našich soudů je dlouhodobě patrný trend (podpořený i některými judikáty NS), že je skutečně nutné posuzovat, zda vůbec došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku či trestného činu a dále jeho reálnou závažnost. Mediálně jsou známé hlavně některé příklady z dopravy, kdy soud zrušil pokutu za rychlost v obci v takových těch případech "ještě před cedulí, ale reálně už mimo jakoukoli zástavbu" s tím, že tu nedošlo k naplnění skutkové podstaty (lze snadno najít), ale tento trend je v reálu daleko širší.

Dovolím si tvrdit, že pokud by ČTÚ zkusil udělit nějakou drakonickou pokutu (řekněme nad 10000 korun) za provoz hračky s minimálním výkonem na nedovolené frekvenci pouze na základě zjištění, že byla v provozu, ale bez jakéhokoli dokladu o tom, že to skutečně působilo nějakou škodu a došlo to až k soudu, tak narazí na přesně stejný problém a téměř jistě by spor prohrál právě s poukazem na "zjevnou nepřiměřenost" atd. Ovšem pokud by někdo třeba videopřenosem prokazatelně zrušil nějaký datový link, tak pak by to vypadalo úplně jinak a pak už by pokuta obstát měla...

[Buckeye-Blitz]

Buckeye-Blitz: Ano, samozrejme. Jenze ty to cele stavis na tom, ze je provozovatel schopen prokazat, ze dane zarizeni koupil tak jak mel, tzn. vcetne nebo bez prohlaseni o shode od prodejce (ne)plniciho predpisy a ridi se navodem k uzivani.

Jestlize te CTU chyti nekde poletovat s modelem na spatne frekvenci, jsi ty tim, kdo porusuje normu. Pak je tvym problemem u pripadneho soudu dokazat, ze obchodnik porusil zakon o ochrane spotrebitele. Coz muze byt celkem problem, pokud jsi treba vyhodil doklad o koupi nebo to koupil z DX nebo eBaye

Zpravidla na každém obalu je uvedeno doporučení jej (nebo instrukce ke zboží) uchovat pro případnou pozdější potřebu. Notorietou se stalo i uchování dokladu o koupi nejen kvůli reklamaci, ale i kvůli možnosti způsobení škody i přesto, že byl výrobek používán v souladu s návodem. Pokud to někdo ignoruje, tak si samozřejmě sám sobě zadělává na problém, na který poukazuješ. Nicméně tím problémem je zhoršení důkazní pozice při případném sporu, což ale není totožné s principem neznalost neomlouvá. To doporučení není žádná právní norma, notabene žádná právní norma Ti neklade za povinnost si obal nebo instrukce uchovávat.

[Buckeye-Blitz]

K tomu, co píše Buckeye-Blitz bych ještě dodal,....

Naprosto přesně! Protiprávnost jednání je dána mj. i jeho závažností. S tím řidičem je to jednoduchý a výstižný příklad. Formálně se dopustil přestupku překročením rychlosti, ale bylo to v místě, kde není zástavba, kde není pohyb osob a nedošlo k ohrožení bezpečnosti. Nemusí být vůbec sankcionován.

[Milan Nes]

a hlavně zapomeňte na větu "neznalost zákona neomlouvá" to je vytrženo z kontextu

je tam výslovně psáno že pokud mohl vlivem vzdělání, soc. zázemí, okolí atp. vědět .... akorát typický Čech si z toho vzal jen to nejhorší a to hned propaguje ... samozřejmě je to pak o hádání se ... ale myslím si že zrovna tohle je případ že pokud mamka koupí synovi hračku a nemůže tušit že je ilegální, tak asi nedostane mega pokutu ...

(tak mi to vysvětloval právník)

[zdzd]

a hlavně zapomeňte na větu "neznalost zákona neomlouvá" to je vytrženo z kontextu

je tam výslovně psáno že pokud mohl vlivem vzdělání, soc. zázemí, okolí atp. vědět .... akorát typický Čech si z toho vzal jen to nejhorší a to hned propaguje ... samozřejmě je to pak o hádání se ... ale myslím si že zrovna tohle je případ že pokud mamka koupí synovi hračku a nemůže tušit že je ilegální, tak asi nedostane mega pokutu ...

(tak mi to vysvětloval právník)

Možná by bylo lepší nespekulovat, ale vědět. Pokuty této výše jsou v zákoně specifikovány až při opakovaném přestupku. A to už takto nikdo neuhádá.

[Drondys]

...Pokuty této výše jsou v zákoně specifikovány až při opakovaném přestupku. A to už takto nikdo neuhádá.

Řekl bych, že v případě těch nákupů této problematiky neznalých rodičů zas tak moc ty opakované přestupky ani hrozit nebudou. Pokud budou mít této problematiky neznalí rodiče byť jen nepříjemné popotahování s tím, že koupili dítěti nějakou hračku na dálkové ovládání tak si to v řadě případů vryjou do paměti v obecné rovině ve stylu "hračku na dálkové ovládání přístě nebrat" a než aby se podrobněji seznamovali s touto problematikou tak prostě do budocuna už raději nic takového nekoupí a pokud to jejich dítěti koupí někdo další z rodiny tak mu to raději zakážou používat a zbaví se toho i když to třeba bude legální a aspoň půjdou na odbyt jiné hračky.

[Lark]

Já pořád nechápu proč straší zákazníky miliónovou pokutou, místo toho aby pořádně "zařízli" prodejce a dodavatele. To je jak v Kocourkově. Přece prvotně by měli odpovídat za dodržování norem a předpisů, dodavatelé a prodejci. Laický zákazník při nákupu hračky ani netuší co vlastně hrozí. Měla by to přece být povinnost prodejce, aby zákazníka informoval.

[JirkaA]

Já pořád nechápu proč straší zákazníky miliónovou pokutou, místo toho aby pořádně "zařízli" prodejce a dodavatele. To je jak v Kocourkově. Přece prvotně by měli odpovídat za dodržování norem a předpisů, dodavatelé a prodejci. Laický zákazník při nákupu hračky ani netuší co vlastně hrozí. Měla by to přece být povinnost prodejce, aby zákazníka informoval.

Kdyby byla odpovědnost na prodejci, jak bys řešil případy, kdy si to kdekdo individuálně tahá z Číny nebo USA?

[Lark]

Jednoduše. Pokud to není koupeno tady, nese riziko kupující (majitel). Hlavně by ale snad měli kontrolovat a trestat ty dodavatele a prodejce u nás a ne jim dávat směšné pokuty.

[Buckeye-Blitz]

Já pořád nechápu proč straší zákazníky miliónovou pokutou, místo toho aby pořádně "zařízli" prodejce a dodavatele. To je jak v Kocourkově. Přece prvotně by měli odpovídat za dodržování norem a předpisů, dodavatelé a prodejci. Laický zákazník při nákupu hračky ani netuší co vlastně hrozí. Měla by to přece být povinnost prodejce, aby zákazníka informoval.

Protože, když uvedeš tu nejvyšší možnou sankci, tak ten článek/sdělení vyvolá diskuzi a zájem. V tom bych viděl klad sdělení - alespoň se někteří příjemci informace zamyslí a část z nich se chová odpovědně. Takže to má i preventivní charakter. Nicméně, když se řekně A, tak je třeba říci i B. To B je v tomto případě vysvětlení, za jakých okolností může být někdo postižen citelnou sankcí a alespoň uvést příklad, kdy se běžný zákazník takovému postihu vystavuje. Vůbec by mně nepřekvapilo, kdyby šlo o zaplacený článek s cílem ovlivnit příjemce informace, aby RC hračky nekupovali, protože výrobce jiného druhu hraček potřebuje rozhýbat své kšefty.